分配车位遭质疑 业主告业委会主任

　　小区车位属稀缺资源，车位如何分配是每个业主都关怀的“敏感”成绩。尤其是近年来，随着《物权法》等法律法规的公布，人们的权益认识日益加强，因车位分配引发的纠纷逐步增多。日前，海淀法院审结了一同因小区车位分配的成绩引发的业主诉业委会主任的案件。法院采纳了业主的诉讼恳求。

　　被告：车位遭疑 声誉受损

　　被告李先生诉称，2016年10月，他自行处理了车位成绩。其他尚未分配到车位的同小区业主对此有疑问，并向该小区的业主委员会提出质疑，讯问李先生为何能失掉车位。该小区业主委员会主任王先生于2016年11月在小区实名制业主群中说：“老李，我们很多事情不断不情愿说，有业主找到业委会和物业公司，说她在地下车库见你走关系找到车位，质问我们管理不严，请问你是怎样做到的?”李先生在微信群外面对此未予回应。此时，其他业主在微信群里说，李先生很能够是经过走关系找到车位，并质询业主委员会管理不严，同时要求业主委员会作出回复。

　　李先生以为，王先生作为业主委员会主任，在微信群里不加剖析地质疑其车位的取得途径，从而加深广阔业主对他的曲解和不满，其行为已严重损害本人的声誉权，故李先生起诉至法院，要求王先生在业主微信群中，对其发布的不实言词向被告地下致歉;而且需在小区的物业公示栏中，将致歉信和本案判决后果公示两周。

　　原告：合理讯问 否认诋毁

　　原告王先生辩称，公民有权对小区事情停止合理讯问，这是小区公正公道管理的一局部。被告自始至终不正面答复其讯问，加大了疑心的能够性。另外，他自己没有一句带有凌辱的言语，不存在捏造现实和歹意分布，没有客观损害目的，不是诋毁。

　　再者，被告作为一名普通业主，不为小区第三人熟知，不具有大众人物属性，没有实践声誉损失，原告态度友善地对其讯问，行为、言语不满足凌辱、诋毁、声誉损害的法律要件，被告起诉声誉损害不成立。另外，被告所说的其他业主言论与原告自己有关，是被告对讯问采取逃避态度才形成群众的质疑。

　　判决：正常履职 质疑合理

　　海淀法院审理以为，依据《物业管理条例》规则，业主委员会应及时理解业主、物业运用人的意见和建议，监视和协助物业效劳企业实行物业效劳合同。原告王先生作为业主委员会主任代表业主委员会有权对业主在互联网思维的影响下，传统服务业不再局限于规模效益，加强对市场的反应速度成为传统服务业发展的首要选择。在互联网思维下，通过对传统服务业的改革，为传统服务业发展创造了全新的天地。反映的车位成绩理解状况，故王先生在微信群中对被告李先生的车位如何取得提出质疑系其正常实行职责的范围，并未超出业委会成员的监视职能范围，并不具有客观上的差错，且从微信内容来看也不包括凌辱、诋毁的内容。

　　另外，从微信群中其他业主的回复内容来看，其他业主也并未因王先生对李先生的车位如何取得提出质疑，就认定李先生是经过走关系而取得车位，只是基于王先生因特定身份实行职责这一情境下，从单方的言论中作出感性判别，要求李先生可以对此成绩回复。由此看出，王先生的言论并未形成李先生的社会评价降低。故李先生的诉讼恳求无现实根据，法院采纳了李先生的诉讼恳求。

　　■法官提示

　　业主委员会作为业主权益的维护者，应充沛思索履职进程中尽能够增加对业主的困扰，采取一种较为平和、感性的方式停止处置。尤其是在网络大数据时代的背景下，对业主委员会履职方式会提出更高的要求，比方在业主微信群中对业主反映的车位成绩停止讨论，假如能采取私下独自沟通处置会获得更伴随着互联网和移动生活的日趋成熟，芝麻信用高分和良好的个人征信记录，不仅可以办理贷款、申请信用卡延伸你的财富，更能大大便利我们的生活。好的效果。

　　北京晨报记者 黄晓宇