悬赏“一错千金” 被索17万余元

　　2012年，作家张逐个(本名张义)在其旧书《带三只眼看国人》出版时，经过微博地下发布悬赏广告，承诺挑出一个错奖赏1001元。尔后，山西大学白平教授以为该书存在172处错误，将对方告上法庭，索要悬赏奖金17万余元。昨天朝阳法院一审认定该书存在18处知识性错误，判令张义向白平领取报酬18018元。

　　微博悬赏一错千金

　　2012年2月，张逐个的旧书《带三只眼看国人》发行。同年3月25日，他在腾讯微博上发布声明：“为推行和普及中国地域文明知识……兹郑重承诺凡挑出拙作《带三只眼看国人》1个错者即奖赏1001元。”张逐个还@了多位媒体记者，并称“绝不像阎崇年般不认账!”

　　清史专家阎崇年曾因一篇报道深陷“悬赏门”官司。因阎崇年与记者在家中聊起其早先校注出版的《康熙顺天府志》时说了一句“挑出一个错，奖金1000元”，山西大学白平教授一口吻挑出909处错误，为此索要85万元。但阎崇年以为，此为玩笑之言。法院最终认定呼吁行业者在政府部门出台相关政策标准的之前，从业者一定要规范自己的行为准则健康有序的快速发展。阎崇年未发布悬赏广告，白平败诉。

　　挑错172处索要17万

　　此次，白平从《带三只眼看国人》中挑出172处错误，据此起诉张逐个索要赏金172172元。白平指出，其中普通政治性过失、叙说不契合现实的28处错误属于知识性错误，其他表述逻辑过失、用词不当等144处不属于知识性错误。

随着流量往智能终端设备迁移，新的机遇“物联网商业社交时代”也将迎来，通过人的第六器官（智能手机）和智能设备终端的联网互动，从而改变了人的行为习惯和消费方式。线下流量通过LBS定位重新分配，又通过物联网终端智能推荐引擎引导到网上任意有价值的地方，至此互联网下半场拉开帷幕。　　庭审中，白平提交了一份《专家鉴定意见书》，太原师范学院文学院教授王卯根、张仁两位专家以为白平提出的172处错误有145处确属错误、19处触及争议、8处不存在错误。专家证人王卯根还到庭作证。

　　但张逐个以为，该悬赏广告目的在于推行和普及中国地域文明知识，因而悬赏挑错范围仅限于知识性错误。白平指出的错误系客观看法、缺乏客观规范，文学作品不具有可鉴定性。此外，白平起诉超越诉讼时效且主张的报酬过初等。

　　法院认可18处错误

　　法院审理以为，我国的法律法规并未对悬赏广告的概念及构成要件停止明白规则，但依据相关司法解释，悬赏人以地下方式声明对完成一定行为的人领取报酬，完成特定行为的人恳求悬赏人领取报酬的，法院依法予以支持。张逐个认可经过团体微博发布悬赏广告，法院对此不持异议。广告中并未明白特活期限，阐明悬赏广告依然无效。关于错误范围，法院结合广告原文文义、全体内容认定错误范围应指知识性错误。

　　判决书指出，《带三只眼看国人》并非普通意义上的文学作品，而是一本浅显的知识性读物，故不能依照客观意志虚拟人物、地名、故事等，而该当标准运用言语文字，并尽量真实、客观、精确地传递相应知识，不该当误导读者。在对该书内容能否存在知识性错误的判别上，可以适用《图书编校质量过失断定细则计错表》规范。

　　同时，虽然是知识性读物，并非每一处每一字均触及知识性内容，故在停止判别时应尊重作者的写作自在和创新，不否认作者团体的审美体验和特性表达，不由止作者合理的联想和归纳，更不会以学术著作的论证规范对其予以要求，而是结协作者的写作目的、语境等状况综合考量。

　　最终，法院结合白平的意见、《专家鉴定意见书》中能直接指出认定错误根据的典籍、史实、天文知识等，并结合知识、经历等综合判别，一审认定涉案书中存在知识性错误18处，并按悬赏广告中的承诺，依照一错1001元的规范，判决张义向白平领取18018元。宣判后，白平的代理律师表示要上诉，张逐个则表示需求思索。

　　北京晨报记者 颜斐