（原标题：空调不制冷 国兴嘉业判赔）

法制晚报讯（记者 杨国华）肖先生在北京市朝阳区的观湖国际购置了一套住房，商定该房屋含空调等设备、设备，可以满足交房后业主入住的规范，但在尔后数年工夫里，地方空调年年维修，年年都不达标。

依照肖先生的说法：至今（2016年年底）其小区的地方空调的制冷效果仍然达不到运用规范。《法制晚报》（微信ID：fzwb_52165216）记者得悉，日前，北京市第三中级法院终审讯决国兴嘉业地产赔偿肖先生地方空调款55452元、地方空调拆装费8000元、其他损失40000元。

代理此案的律师通知法晚记者，除了业主肖先生，他还代理了另外三位业主的诉讼案，均以业主获胜而告终。

事情 高档住宅配地方空调 却年年不制冷

2005年底，肖先生与北京国兴嘉业房地产开发无限责任公司（下称国兴嘉业地产）签署《商品房买卖合同》，购置由其开发的北京市朝阳区东四环北路88号观湖国际 7号楼的一套住房，房屋修建面积为262.25平方米，套内修建面积为216.58平方米。依据商定，该房屋为平装修，含空调等设备、设备，可以满足交房后业主入住的规范。

2006年5月份，国兴嘉业地产交付房屋。但入住后的当年夏天，肖先生就发现所谓的高档房屋的空调制冷存在严重缺乏的成绩，最好的制冷形态在28 、29 （设计规范为26 ），而且空调主机从未中止运转，同时开启三个以上房间的空调，空调机不任务。

肖先生表示，在他发现此成绩的同时，也理解到7号楼2单元05户型（预售时为G1户型）的房屋，均呈现异样的空调制冷严重缺乏成绩。为此，他与全体05户型的业主曾屡次反映状况，原告每次均容许给予维修。依照肖先生的说法，从2006 年夏天至2013年夏天，开发商虽然每年都给予维修，但至今（2016年年底）地方空调的制冷效果仍然达不到运用规范。

&ldquo在此时期，我不断不明白什么缘由形成了空调不制冷，开发商也不断没有给出明白的回答。2014年5月中旬，我得知其他业主就地方空调运用效果不达标成绩起诉获胜，才晓得开发商曾经违约了。&rdquo肖先生说，为维护本人的合法权益，他将国兴嘉业地产诉至法院索赔。

庭审

开发商：不是空调不制冷 是北京太热

据理解，观湖国际可谓是名副其实的高档住宅，其物业管理费接近每平方米4元。材料显示：观湖国际位于东四环北路88号，紧邻朝阳公园。定位为高档住宅小区。链家地产挂售的几个二手房显示：该小区的房屋大局部每平方米均在10万元以上。

面对业主肖先生的起诉，国兴嘉业地产表示不赞同全部诉讼恳求。

国兴嘉业地产称，没有证据标明涉诉房屋的地方空调存在质量成绩。首先，被告诉状中称空调温度不够，但就空调设计方面国度没有专门规范，公司采用的是温馨型设计的空调，而非强力制冷的空调。其次，近年来北京冬季极端性酷热天气较多，才形成被告觉得比拟热，但这不能阐明涉诉房屋的空调有设计成绩。

国兴嘉业地产以为，公司依照国度规范设计装置空调，并经过验收，是合格的。而且，被告在2006年入住后并没有向公司主张过空调的报修，其公司不认可被告关于空调自始至终存在成绩的陈说。&ldquo现被告入住至今已八九年，很能够由于其空调的保养维护以及制冷剂的缺乏等成绩，招致空调目前无法到达正常制冷效果。&rdquo

综上，国兴嘉业地产恳求采纳被告的全部诉讼恳求。

交锋 业主提交记载表 空调运转40分钟仅降1

关于开发商的解释，肖先生也表示不认可。据理解，在庭审中，肖先生为证明涉诉房屋内的地方空调达不到设计规范中的26 ，提交了其2015年8月14日、2015年8月15日在涉诉房屋内自行测温的温度记载表、测温进程视频及证人书面证言。

肖先生提交的测温记载表显示：2015年8月14日11时的室外干球温度为32.1 ，室内各房间温度为29.4 至33.8 ，将地方空调设定温度为24 并运转40分钟后，室内有空调的各房间温度为28 至31 ；2015年8月15日18时的室外干球温度为32.9 ，室内各房间温度为29.8 至31.6 ，将地方空调设定温度为24 并运转40分钟后，室内有空调的各房间温度为28.1 至31.4 。

探测

法官实地测量

空调半小时降2

不过，关于上述证据，开发商国兴嘉业地产均表示不予认可。

记者留意到，法院在本案审理进程中，于2016年8月19日10时到涉诉房屋内停止测温。测温时，室外阴凉处温度为28.3 ，室外阳光下温度为29.8 。开启空调前，涉诉房屋内各房间温度为27.4 至30.1 。

随后，将涉诉房屋的窗户全部封闭、拉上深色窗帘，并将地方空调全部开启、设定温度为16 。半小时后，房屋内各房间温度为25.4 至28.5 。

判决

开发商担责

判赔业主10万余元

法院以为，依法成立的合同，受法律维护。当事人一方不实行合同义务或许实行合同义务不契合商定的，该当承当持续实行、采取弥补措施或许赔偿损失等违约责任。依据《商品房买卖合同》及其附件，本次买卖的标的物是涉诉房屋及其附带的平装修，而地方空调作为平装修的一局部，也属于预售合同的标的物，原告作为出卖人该当提供契合规范的空调。

法院以为，结合被告提交的其自行测温的证据以及法院到涉诉房屋内的测温状况，进一步印证了该地方空调制冷效果确有成绩。开发商未能提供充沛证据证明其已向买受人交付了契合质量规范的地方空调，应就此承当违约责任。

据此，法院判决国兴嘉业地产赔偿被告肖先生地方空调款55452元、地方空调拆装费8000元、其他损失40000元。

一审讯决后，国兴嘉业地产表示不服提出上诉。往年3月11日，北京市第三中级法院对此案作出了采纳上诉、维持原判的判决。日前，代理此案的京师律师事务所的彭彦斌律师通知法晚记者，目前该案曾经执行终了。

制图/廖元

文/记者 杨国华