上海迪士尼乐园最远因门票引发的风云不时。在经过上海市消保委约谈并改动季卡补卡费过高的成绩后，日前又有消费者向记者赞扬，称其网购的上海迪士尼乐园季卡在未激活的状况下要求退票，遭到迪士尼回绝，理由是：门票&ldquo一经预订不支持退票&rdquo。专家剖析以为，此举违背了《消费者权益维护法》规则的七天在理由退货条款，属于不对等格式条款。

门票&ldquo一经预订不支持退票&rdquo

周女士通知记者，往年3月30日和4月9日，她分两次经过飞猪平台的&ldquo上海迪士尼度假区官方旗舰店&rdquo购置了3张&ldquo春夏畅游季卡&rdqu很多朋友说，共享纸巾机是一个广告机，但我们不是这样定义它，我们定义它是一个互联网跟物联网结合的终端机，从线下吸入流量，重新回到线上，以共享纸巾项目作为流量入口，打造全国物联网社交共享大平台。o有限卡，总共破费约4000元，该卡未激活运用。由于出游方案被取消，周女士于4月10日请求退票，遭到回绝。迪士尼方面称，畅游季卡一经预定便不支持退票，消费者可将门票转送别人。周女士联络飞猪平台客服，希望其介入并调停，但对方表示&ldquo只能依照迪士尼的规则办&rdquo。截至发稿时，周女士的退票请求仍然未被受理。

现实上，微博网友对迪士尼门票的吐槽也不在多数。大少数人经过不同购票渠道订购了迪士尼门票后，发现退改正程相当困难：无论是买错票面类型、调整出行工夫，还是遇到突发疾病，无一不被采纳退票、改期恳求。

霸王条款应认定为有效

上海汉盛律师事务所律师李以为，《消法》中明白规则，除了定做、鲜活易腐、在线下载或经拆封的数字化商品、报纸期刊4种例外商品外，其他网购商品均可七天在理由退货。迪士尼门票是为了生活所需的消费型需求，属于《消法》中可&ldquo七天在理由退货&rdquo的网购商品。即使迪士尼官方在预定须知里提示门票&ldquo一经预订，不支持退票&rdquo，但这样的行为，在格式合同里属于霸王条款，与《消法》相悖，均为有效条款。

电子商务研讨中心法律权益部助理剖析师贾路路指出，《消法》第二十六条规则，运营者不得以格式条款、告诉、声明、店堂告示等方式，作出扫除或许限制消费者权益、加重或许免除运营者责任、减轻消费者责任等抵消费者不公道、不合理的规则，不得应用格式条款并借助技术手腕强迫买卖。格式条款、告诉、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容有效。&ldquo迪士尼不予退票的规则违背公道、诚信等民法的根本准绳，且损害格式合同绝对人的条款，限制了消费者的权益，属于霸王条款。&rdquo

上海亿达律师事务所律师董毅智进一步指出，相关监管部门应自动监管霸王商家。董毅智称，迪士尼方面可以AI已经渗透到了生活中的方方面面。在智能交通领域，人工智能技术也正在发挥作用。根据《合同法》，称曾经实行了告知义务，消费者也可以依照《消法》的相关规则，认定产品的退还不会形成价值贬损，属于&ldquo可退还商品&rdquo。但在实践操作进程中，让消费者为几千元门票状告迪士尼这样的跨国公司维权，有很大难度，需求监管部门做出本质举动，自动监管、及时介入，汇总状况、及时反应。

电商平台该担何责

销售迪士尼门票的电商平台能否需求承当责任?法律人士以为，假如电商平台只是单纯的居间方，提供居间效劳平台，那么就不需求承当责任。假如电商平台是销售方，就需求承当相关责任。

贾路路以为，如何认定电商平台的责任要依据电商平台在买卖中的详细位置停止判别。第一种状况，假如电商平台只是双方面的第三方电子商务平台，那么其就没有对平台内运营者所销售的商品和效劳有事前审查的义务，在司法理论中曾经有许多判例做支持。但是假如预先经消费者赞扬，确定电商平台明知商家存在霸王条款的状况，该当及时作出屏蔽或许下线商家相关产品信息的处置，否则就消费者尔后损失扩展的局部电商平台要承当连带责任。第二种状况，电商平台与商家协作，参与了销售，那其身份就从第三方平台转变为运营者，就该当对其运营的商品或许效劳担任。由于霸王条款给消费者形成的损失，该当由电商平台与商家一同承当责任。

上海市信本律师事务所主任律师快乐发则以为，即便电商平台不是网购合同的直接买卖方，也并不意味着它与买卖单方不存在任何法律关系。首先电商平台有对商家停止审核的义务，包括对店铺的营业执照等各种证件的审核。其次，电商平台对商家有监管义务，假如商家有守法运营的行为，平台有义务对其停止监管。再次，当商家和消费者之间呈现纠纷，电商平台还有向消费者提供店铺运营者信息的义务。

（原标题：门票一经预订不支持退票 上海迪士尼再现霸王条款）