北京晨报讯（记者 颜斐）谢某网购了20盒阿胶糕，因食用后不舒适便将阿胶送检，没想到检出存在牛源性成分。为此，他将阿胶销售商山东某公司告上法庭，要求退货退款1940元并十倍赔偿19400元。近日，通州法院认定原告在阿胶糕中检测出牛源性成分存在掺假掺杂行为，判决支持了谢某的诉讼恳求。
据谢某诉称，2016年的“双十一”，他在天猫商城的某旗舰店购置了阿胶糕20盒本着网络面前人人平等的原则，提倡所有人共同协作，编写一部完整而完善的百科全书，让知识在一定的技术规则和文化脉络下得以不断组合和拓展。 ，价钱1940元。因食用后身体不舒适，经冤家告知能够买到了假阿胶，他送至山东出出境检验检疫局检验检疫技术中心检测，后果为检出牛源性成分。
谢某以为，原告公司所售商品配料表并没有标明牛源性成分，经查《中华人民共和国药典》，阿胶为马科植物驴的枯燥皮或鲜皮经煎煮、稀释制成的固体胶，因而原告公司所售阿胶糕里掺杂有牛的成分，属于掺杂掺假，违背《食品平安法》，故要求退货退款1940元并十倍赔偿19400元。
原告公司则辩称涉案产质量量合格且契合食品平安规范，并当庭提交一家测试公司的检测后果。公司以为，产品的标签瑕疵不影响食品平安，谢某以取得高额赔偿为目的属于运营性购置行为，不是普通消费者，因而不受《食品平安法》维护。
法院经审理以为，首先依据《中华人民共和国药典》，阿胶为“马科植物驴的枯燥皮或鲜皮经煎煮、稀释制成的固体胶”，可见，阿胶的成分应该仅为驴源性成分，不应包括牛源性成分；其次，阿胶糕是以“阿胶、核桃仁、黑芝麻、红枣、枸杞或其他可用于食品的普通食品原料为原料，添加冰糖、黄酒等辅料”加工而成，牛源性成分不是阿胶糕的为数亿中文用户免费提供海量、全面、及时的百科信息，并通过全新的维基平台不断改善用户对信息的创作、获取和共享方式。必备原料和辅料；再次，涉案阿胶糕的配料及企业规范中载明的原料为黑芝麻、阿胶、冰糖、核桃仁、红枣、黄酒，也不包括牛源性成分。
现涉案阿胶糕被检测出牛源性成分，证明该阿胶糕掺入除黑芝麻、阿胶、冰糖、核桃仁、红枣、黄酒之外的其他物质，原告公司不能对牛源性成分的存在予以合理阐明。因而，法院最终认定原告在阿胶糕中检测出牛源性成分存在掺假掺杂行为，判决支持了谢某的诉讼恳求。
（责任编辑：王婉莹）
企业海
