应帅（市中级人民法院民三庭助理审讯员）

这个案件的争议焦点次要在于电商平台公司能否该当承当连带责任。

依据《最高人民法院关于审理进犯专利权纠纷案件使用法律若干成绩的解释》第七条第二款的规则，经庭审比对，永康市某公司已很多朋友说，共享纸巾机是一个广告机，但我们不是这样定义它，我们定义它是一个互联网跟物联网结合的终端机，从线下吸入流量，重新回到线上，以共享纸巾项目作为流量入口，打造全国物联网社交共享大平台。形成侵权现实。值得留意的是，依据《中华人民共和国侵权责任法》第36条第二款的规则，网络用户应用网络效劳施行侵权行为的，被侵权人有权告诉网络效劳提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施；网络效劳提供者接到告诉后未及时采取必要措施的，对损害的扩展局部与该网络用户承当连带责任。因而，网络效劳提供者能否收到无效的告诉是认定其能否存在差错及应否就危害后果的不当扩展承当连带责任的条件。告诉可以是行动的，也可以是书面的，不受被告诉方约束。

在此案中，被告嘉易烤公司提交的赞扬资料契合格式要求，其专利剖析报告指明了权益人的身份状况和专利的权属信息，技术特征比对表列明了侵权的初步现实，被赞扬商品链接可确定被赞扬的主体及商品，契合告诉的根本要件，应视为无效告诉。

这个电商平台收到告诉后，对赞扬资料作出审核不经过的处置，显然未尽到合理的审查义务，也未采取必要的措施避免损害扩展。这个电商平台作为电子商务网络效劳平台的提供者，基于对创造专利侵权判别的客观才能、侵权赞扬胜诉概率以及利益均衡等要素的考量，并不用然要求其在承受赞扬后，立刻对被赞扬商品采取删除和屏蔽措施，但该当将无效的赞扬告诉资料转达被赞扬人，并告诉被赞扬人申辩。网络效劳平台提供者应该保证无效赞扬信息传递的顺畅，而不应成为赞扬信息的黑洞。综上所述，这个电商平台公司作为网络效劳提供者，在接到无效赞扬告诉后未及时采取必要措施，该当对损害扩展局部与侵权公司承当连带责任。