APP约车遇事故理赔担责有说法　　

　　材料图：民众运用网约车效劳。 (中新社记者 武豪杰 摄)

　　春节临近，走亲访友、购物、聚会纷至沓来，人们的出行次数随之增多，而运用手机APP约车曾经成了不少人的出行方式之一，其中大局部效劳集中在网约车和代驾，可一旦乘坐的叫车平台的车辆发作了交通事故，形成的损失应由谁承当?保险能否正常理赔?线下属机与线下司机不分歧的，责任又如何承当?关于这些法律成绩，海淀法院法官为大家停止了逐个解读。

　　罕见案例

　　乘客开门致人受伤 平台乘客一同担责

　　颜某乘坐廖某驾驶的网约车在海淀区毛纺路由东向西行驶，在因后方车辆拥堵停驶等候进程中，同向的骑车人秦某经过廖某车辆右侧时，颜某开启右后车门与秦某发作碰撞，形成秦某受伤。该事故经公安机关交通管理部门认定廖某负全部责任。

　　秦某诉至法院，要求廖某、廖某车辆的保险公司及网约车平台、乘车人颜某共同承当赔偿责任。庭审中，廖某认可其所驾车辆的注销性质为非营运车辆，并以该性质在保险公司投保了交强险及50万元的商业三者险。廖某在某APP出行平台注册成为网约车司机，开端从事网约车运营活动，事发时，其承受APP出行平台的指派将颜某运送至指定地点。

　　网约车平台以为，廖某系该出行平台注册的网约车司机，事发时系实行平台指派的客运义务，事发时车辆投保了交强险及商业三者险，保险公司该当在其承保范围内承当赔偿责任。交强险保险公司以为，事故车辆以非营运车辆投保了交强险，现改动车辆的运用性质，且在营运进程中形成的别人损害，投保人应先补缴保费差价，保险公司赞同在交强险的范围内承当赔偿责任。而商业三者险保险公司以为，车辆改动运用性质，却未将该状况告诉该公司，依据相关规则，保险人不承当赔偿责任。

　　关于保险公司及平台的观念，乘车人颜某以为，其与出行平台之间成立客运合同关系，是由平台指定廖某及其车辆实行合同，开车门下车也是经过廖某赞同的，故廖某作为驾驶人该当尽到平安留意义务并对其提示，平台作为承运人应就客运合同实行时期发作的损害承当赔偿责任，因而颜某不赞同承当赔偿责任。

　　经审理，法院判决交强险保险公司在交强险范围内先行承当赔偿责任，商业三者险保险公司不承当赔偿责任，对秦某超出交强险范围的损失，由颜某与网约车平台各承当50%的赔偿责任。

　　■法官说法

　　海淀法院游晓飞法官表示，交强险的赔付不同于普通侵权责任和合同责任，为完成其制度功用和救援目的，侧重于维护交通事故受益人(第三者)的利益，因而交强险保险公司应在交强险范围内承当赔偿责任;而商业三者险则不同于交强险的设立目的和作用，本案中廖某运用注销为非运营性质的车辆投保商业三者险，故商业三者险保险公司根据保险法及保险合同的商定不承当赔偿责任。

　　廖某作为驾驶人，对车辆行驶进程中的不平安要素应有必要的认知和预判。颜某作为车辆乘客也存在差错，异样应承当相应的责任。但鉴于廖某是在承受网约车出行平台指派，属实行出行平台与颜某的客运合同，网约车平台应承当相应的替代责任。

　　罕见案例

　　代驾司机将人撞伤 保险平台共同担责

　　黄某在晚餐喝酒后，经过某APP平台叫了代驾，随后王某作为平台代驾司机与黄某获得联络，车辆行至大兴区旧宫路左近时，代驾司机王某驾车由东向西行驶，余某由北向南步行，车辆与余某发作碰撞，形成余某受伤。事故经公安机关交通管理部门认定王某负全部责任。事发时肇事车辆在保险公司仅投保了交强险。

　　余某诉至法院，要求王某、黄某、交强险保险公司、APP平台、平台代驾业务的详细运营公司、与代驾司机签署劳务协议的公司六方赔偿各项损失合计40余万元。

　　王某未到庭应诉。保险公司赞同在交强险限额内承当责任。而黄某辩称，其是经过平台叫的代驾，领取了相应费用，代驾司机提供了代驾效劳，相应的赔偿责任应该由代驾公司承当。

　　信息公司以为，本人只是软件的开发设计者和一切人，每种业务线都有独立的公司担任运营，代驾业务是由代驾公司提供效劳的，公司不应承当赔偿责任。代驾公司辩称，平台上注册的司机都是有工牌的，公司对每一单代驾业务都上有代驾责任险，但王某不是平台上的注册司机，注册司机实践上是王某的兄弟，应该由王某团体承当赔偿责任。劳务公司异样以为，王某不是公司的签约司机，不赞同承当责任。

　　经审理，法院判决保险公司在交强险责任限额范围内先行承当赔偿责任，对超出交强险范围的损失，由APP平台承当赔偿责任。至于平台与各关联公司之间的运营关系可视为其外部关系，不具有对立第三人的效能。线下属机与线下司机不分歧的成绩，异样属平台外部管理成绩，平台不能以账号外借作为免责事由抗辩。

　　■法官说法

　　游晓飞解释称，本案中，平台是使用顺序的开发设计持有者、一切人，是以互联网技术为依托构建效劳信息，整合供需信息。由此可见，平台的位置不只是代驾、慢车、专车等业务的平台构建者，同时是相关业务的运营主体，平台既是风险开启者，又是运营利益享有者。本案中，由APP平台承当赔偿责任，再由其依照外部商定去追查各关联公司的相应责任，更有利于保证受益人的利益。

　　法官答疑

　　案件数量逐年递增，相似成绩如何处置?

　　记者理解到，海淀法院近年来受理的涉APP出行平台交通事故案件数量，次要集中在网约车及代驾业务方面，且出现逐年增长趋向。从已受理案件的事故责任认定及被告方的诉求金额来看，平台司机负次要以上事故责任的比例高达85.7%，每件案件的均匀诉求金额到达38万余元，在交通事故案件中属于形成较大人身、财富损失的案件。经过研讨，此类案件均大都面临着一些相反的成绩，对此游晓飞也停止了详细的解释。

　　Q 平台与注册司机间是何种关系?

　　A 平台与注册司机间不宜直接认定为传统的休息关系。首先现阶段尚无明白的法律法规界定二者关系的情形下，思索到休息保证、工伤认定等多层次复杂要素，可以思索将其认定为一种新型用工关系。“二者的关系在实质上是注册司机依据平台的指示，提供劳务效劳，从而获取一定的报酬，在法律特征上更贴近于现实上的劳务关系。”

　　Q 平台如何责任承当?

　　A 针对目前最罕见的网约车和代驾业务，该当由责任保险先行赔付，缺乏的局部可以思索由平台承当替代责任或连带责任，平台实践赔偿后可以依据实践状况向相关责任人追偿。

　　Q 商业三者险能否该当理赔?

　　A 商业三者险能否该当理赔，应依法审查相应免责条款效能，经审查免责条款无效的，保险公司可以依据保险合同商定免除赔偿责任。

　　Q 平台如采取外包运营谁来承当主体责任?

　　A 不少案件中，平台均采取了劳务差遣、集约租赁等外包运营形式。“但出行是以平台名义停止的，平台对外不只是技术提供者，更掌握着买卖价钱制定、订单分配形式、利益分享比例等多项触及运营中心的内容，出行业务的市场信任根底也是基于市民对某个平台的信任，所以平台与相关公司之间的运营关系，并不能对立第三人。”

　　Q 线上线下司机不分歧谁来担责?

　　A 网约车管理方法已明白要求平台该当保证运营平安，保证线上、线下从业人员的分歧性，故平台该当承当相应的监管、审核、培训义务，以确保运营平安，根绝线上、线下驾驶员或车辆不分歧的景象发作。即便在注册司机私自将账号外借别人或许私自将业务委托别人完成的情形下，假如形成第三人损害的，对外也该当由平台承当相应责任。至于平台与注册司机及实践驾驶人之间的责任分担成绩，属于其外部追偿成绩，不影响平台对外承当责任。(黄晓宇)